雖然水井坊在整改報告中認(rèn)錯，但是在業(yè)內(nèi)人士看來，水井坊作為一家上市公司如此不重視信息披露，使得投資者不能第一時間了解上市公司的真實(shí)狀況，建議相關(guān)部門對其進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。

    承認(rèn)對信披認(rèn)識不足

    據(jù)了解，水井坊被四川證監(jiān)局責(zé)令整改的主要原因是，水井坊在向上海糖業(yè)煙酒(集團(tuán))有限公司(簡稱上海煙糖)轉(zhuǎn)讓四川全興酒業(yè)有限公司(簡稱全興酒業(yè))40%股權(quán)之前，曾于2010年12月23日及之后與全興酒業(yè)、四川成都全興集團(tuán)有限公司及上海煙糖簽訂了合作框架協(xié)議及合作備忘錄(簡稱四方協(xié)議)，約定了公司在轉(zhuǎn)讓全興酒業(yè)40%股權(quán)后在技術(shù)、人員支持和避免業(yè)務(wù)競爭等方面的義務(wù)。公司僅公告了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，未披露四方協(xié)議，信息披露不完整。

    經(jīng)過一周時間的自查，水井坊對信息披露不完整做出了如下說明：在公司與上海煙糖正式達(dá)成轉(zhuǎn)讓全興酒業(yè)40%股權(quán)之前，為了推進(jìn)中外合資項(xiàng)目，實(shí)施公司品牌國際化經(jīng)營戰(zhàn)略，結(jié)合當(dāng)時國家產(chǎn)業(yè)政策的有關(guān)規(guī)定，探索“全興品牌”經(jīng)營發(fā)展的新思路，公司指定專門人員負(fù)責(zé)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作事宜的談判、協(xié)議的起草和溝通協(xié)調(diào)等具體工作。在就全興酒業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)度、無形資產(chǎn)梳理、生產(chǎn)資源互惠合作等方面與上海煙糖形成初步方案后，公司董事長按照當(dāng)時的公司內(nèi)部管理權(quán)限規(guī)定，在公司管理層的見證下，分別于2010年12月23日、2011年1月28日代表公司與上海煙糖、全興酒業(yè)和四川成都全興集團(tuán)有限公司授權(quán)代表共同簽署了《合作框架協(xié)議》及《合作備忘錄》。

    對于上述自查結(jié)果，水井坊表示，因公司在信息披露完整性上認(rèn)識不足，導(dǎo)致公司在公布股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未同時披露《合作框架協(xié)議》、《合作備忘錄》相關(guān)內(nèi)容。

    作為一家上市公司，一份“雪藏”了近3年之久的協(xié)議在監(jiān)管部門的責(zé)令整改下才公布于眾。

    對此，開源證券高級策略分析師楊海接受《證券日報》記者采訪時表示，信息披露是投資者和股東了解上市公司的窗口，信息披露不完整會給投資者造成誤判，而影響其投資決策。

    律師稱理由過于牽強(qiáng)

    由于水井坊未披露的“四方協(xié)議”無法評估其對上市公司將帶來多大的影響，因此，水井坊此次公布整改結(jié)果是否意味著這件信披違規(guī)事件就此結(jié)束？

    對此，楊海表示，水井坊是否會受到監(jiān)管層的調(diào)查，主要取決于監(jiān)管層的態(tài)度。“在國外，上市公司信披違規(guī)是要受到刑事問責(zé)的，而國內(nèi)，由于信披違規(guī)的成本較低，多數(shù)企業(yè)對違規(guī)則是上交罰款了事，這種輕描淡寫的做法無法引起上市公司對信披的重視程度，因此，建議監(jiān)管部門加大信披違規(guī)的查出力度。”

    同樣，在浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師看來，根據(jù)相關(guān)司法解釋，上市公司信息披露違規(guī)未受到行政處罰，權(quán)益受損的投資者連索賠門檻都無法邁入。

    厲健表示，責(zé)令整改只是最低限度的補(bǔ)救措施，上市公司及高管并沒有遭受任何實(shí)質(zhì)性懲戒，對無辜投資者而言更是倍感無奈。目前來看補(bǔ)發(fā)四方協(xié)議、整改完畢后，水井坊信披違規(guī)的法律后果就到此結(jié)束了，但水井坊至今沒有向投資者致歉實(shí)在令人遺憾。

    他指出，“四方協(xié)議”涉及重大權(quán)益，足以影響投資者判斷，水井坊信息違規(guī)情節(jié)是很嚴(yán)重的，其“在信息披露完整性上認(rèn)識不足，導(dǎo)致未及時披露”的解釋很牽強(qiáng)、毫無誠意。