法治周末記者馬樹娟
新西蘭乳業(yè)巨頭恒天然集團(以下簡稱“恒天然”)近日又陷入了新麻煩。據(jù)外媒報道，恒天然位于新西蘭南島提馬魯附近的一家工廠發(fā)生化學(xué)品泄漏。
恒天然中國公關(guān)部工作人員在接受法治周末記者采訪時認(rèn)可了此事，不過也澄清說目前該“工廠已恢復(fù)運營，所有產(chǎn)品未受任何影響”。
雖然化學(xué)品泄漏的危機得以解除，但是盤亙在恒天然頭上的肉毒桿菌烏龍事件的陰影還未退去。在和6家合作企業(yè)達(dá)成和解后，恒天然同受“肉毒桿菌”事件影響最為深重的企業(yè)——法國達(dá)能集團(以下簡稱“達(dá)能”)的談判陷入了僵局。
恒天然首席執(zhí)行官西奧?史畢根斯(TheoSpierings)說：“就與達(dá)能達(dá)成協(xié)議一事上，恒天然連月來持之以恒地工作，例如加強保障原料供應(yīng)安全。但談判并不管用，我們只有兩種方法來了結(jié)此事，要么賠償，要么法庭上見。”
業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，如果雙方談崩，下一步很可能要對簿公堂。
那么達(dá)能的索賠是否能如愿達(dá)成？假使進(jìn)入司法程序，因召回對達(dá)能品牌形象造成的損失能否獲償？
面對跨國訴訟可能帶來的高昂成本和曠日持久的時間消耗，乳業(yè)資深人士認(rèn)為，和解或許是對兩家企業(yè)目前最好的解決辦法。
恒天然與達(dá)能談判陷僵局
今年對于達(dá)能旗下的多美滋而言，是“非常艱難”的一年。
在12月3日在上海召開的發(fā)布會上，多美滋中國新任總經(jīng)理包博睿將這種“艱難”歸咎于恒天然事件所造成的錯誤警報。
今年8月初，恒天然發(fā)布消息，稱其3個批次的濃縮乳清蛋白粉可能包含有致病菌肉毒桿菌，同時也向包括3個中國客戶在內(nèi)的共8家客戶發(fā)出了提醒。
盡管尚未有食用這些批次乳清蛋白的產(chǎn)品而致病的報道，在接到警報后，恒天然的合作廠商達(dá)能旗下的多美滋等企業(yè)還是對市場上的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了召回。
不過，事情在8月底出現(xiàn)了戲劇性的變化。新西蘭初級產(chǎn)業(yè)部調(diào)查后發(fā)布聲明，這些批次的乳制品并不含有肉毒桿菌。這場風(fēng)波由此成為了一個烏龍事件。
盡管肉毒桿菌事件最終被認(rèn)定為是虛驚一場，但是召回給這些企業(yè)造成的損失已經(jīng)不可避免。
根據(jù)達(dá)能提供的數(shù)據(jù)，預(yù)估2013年全球銷售額的損失將達(dá)到3.5億歐元(折合人民幣28.90億元)，利潤損失也達(dá)到2.8億歐元(折合人民幣23.12億元)。
肉毒桿菌烏龍事件發(fā)生后，向恒天然討說法、求賠償?shù)墓ぷ饕脖幌嚓P(guān)合作企業(yè)提上議程。據(jù)新西蘭當(dāng)?shù)孛襟w報道，恒天然集團全球首席執(zhí)行官西奧?史畢根斯近日表示，恒天然已經(jīng)和除達(dá)能以外的所有客戶(就賠償事宜)達(dá)成了一致。
西部乳業(yè)發(fā)展協(xié)作會秘書長王偉民對法治周末記者表示，達(dá)能之所以同恒天然的談判難有進(jìn)展，主要在于達(dá)能在全球多個市場進(jìn)行召回，損失很大，而像娃哈哈集團進(jìn)口的濃縮乳清蛋白粉僅有十余噸，且在恒天然發(fā)布預(yù)警通知時，其產(chǎn)品已基本銷售完畢，受影響較小，賠償方案相對容易達(dá)成。
公開資料顯示，達(dá)能方面向恒天然提出的索賠超過2億歐元(約合人民幣16億元)，達(dá)能方面稱這個數(shù)字是集團今年8月在8個市場中因召回產(chǎn)品造成的直接成本的估值。而恒天然計劃用1400萬新西蘭元(約合1150萬美元，人民幣7000萬元)處理與召回相關(guān)的糾紛，兩者相去甚遠(yuǎn)。
早在9月下旬，達(dá)能方面就表示向恒天然遞交爭議通知書，目前雙方談判最新進(jìn)展如何，恒天然公關(guān)部工作人員告訴法治周末記者，當(dāng)前沒有更多信息可以透露；而多美滋中國方面截至法治周末記者發(fā)稿，一直未能給予答復(fù)。
專家稱商譽損失難求償
雖然已經(jīng)與多家企業(yè)達(dá)成和解，但在“肉毒桿菌”事件被確認(rèn)為烏龍后，恒天然發(fā)表聲明，堅決否認(rèn)對召回負(fù)有法律義務(wù)。
恒天然首席執(zhí)行官史畢根斯近日接受采訪時再次表示，即使雙方打起官司來，恒天然也不會有任何法律責(zé)任。
京都律師事務(wù)所合伙人劉銘長期關(guān)注食品領(lǐng)域的召回問題，他對法治周末記者表示，僅僅從召回本身來講，只要恒天然在產(chǎn)品存在安全隱患的情況下履行了停止銷售、公布信息、向質(zhì)檢部門報告等義務(wù)，可以說不會對召回負(fù)有法律責(zé)任。不過劉銘稱，這起事件還不單是食品召回的問題，還涉及到雙方合同履行的問題。
“這不是典型的違約問題，而是合同履行中告知義務(wù)履行不當(dāng)?shù)膯栴}。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師葉林對兩者之間的糾紛如是表述。
葉林對法治周末記者分析，告知義務(wù)是在合同項下派生出來的義務(wù)，在產(chǎn)品質(zhì)量可能存在問題的情況下告知合作企業(yè)，這個義務(wù)的履行應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?，合作企業(yè)采取召回的措施也是合乎法律的，是值得肯定的。
達(dá)能公關(guān)部人士曾對媒體表示，達(dá)能集團事先僅收到新西蘭政府和恒天然發(fā)來的、警示部分原料可能受肉毒桿菌污染的通知，卻沒收到第三方正式檢測文件。為保險起見，達(dá)能采取了預(yù)召回并全部銷毀的措施。
對此，葉林表示，如何確定對方是否履行了合同上的告知義務(wù)，國際上沒有通行的做法：“合同的有效履行有賴于相互之間的配合，告知是派生于合同項下主要義務(wù)的一個從屬義務(wù)，這個從屬義務(wù)本身的表現(xiàn)方式可能更復(fù)雜，包括通知到什么程度叫通知，這個法律上不可能有確定的指向，法律上并沒有要求在產(chǎn)品質(zhì)量可能出現(xiàn)問題的情況下要提供第三方的檢測文件，只能是結(jié)合具體的案件來看這個通知是不是合理的和充分的。”
“事件最后被證明是個烏龍，那么可以認(rèn)定恒天然是不恰當(dāng)?shù)夭扇×送ㄖ胧?，由此而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由通知的發(fā)布方承擔(dān)。”葉林說。
不過對于損失的承擔(dān)，葉林表示，國際上一般在合同法上都規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違約方在違約時可預(yù)見的損失為限，即在企業(yè)發(fā)出了一個烏龍通知后，在這個時間點上，他所能預(yù)見的損失。
葉林認(rèn)為，這種可預(yù)見的損失應(yīng)當(dāng)包括因為原材料缺乏(或者市場上缺乏相關(guān)替代產(chǎn)品)而停產(chǎn)的損失、召回本身產(chǎn)生的費用，包括租賃倉庫儲存、郵寄運費等費用，還應(yīng)包括召回產(chǎn)生的直接利潤損失等。
