昨日據(jù)媒體報(bào)道，卷入上海福喜“問(wèn)題肉”事件的麥當(dāng)勞和肯德基已向中國(guó)消費(fèi)者致歉。福喜事件是一個(gè)很好觀察中國(guó)特色和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鏡子，讓我們知道市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在成為道德經(jīng)濟(jì)和法治經(jīng)濟(jì)的道路上，有多少“慢工”需要做，才能出“細(xì)活”。 

 

    首先，麥當(dāng)勞和肯德基責(zé)無(wú)旁貸。盡管很多人認(rèn)為板子要打在供應(yīng)商身上，這兩個(gè)洋品牌屬于躺著中槍，被福喜的假質(zhì)檢報(bào)告給騙了。話雖如此，但是對(duì)不起，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相信眼淚。一個(gè)企業(yè)，一旦塑造成一個(gè)品牌，是降低了市場(chǎng)交易成本的，因?yàn)槠放拼碇髽I(yè)的信譽(yù)，讓消費(fèi)者省卻了在市場(chǎng)上的甄別成本。消費(fèi)者為這個(gè)品牌付出更高的價(jià)格，這個(gè)更高的價(jià)格就是品牌的溢價(jià)，企業(yè)既然賺取了這個(gè)溢價(jià)，也就需要對(duì)這個(gè)溢價(jià)負(fù)責(zé)。 

 

    負(fù)什么責(zé)？負(fù)全責(zé)，負(fù)產(chǎn)品各個(gè)鏈條上的責(zé)任。汽車出了事故，消費(fèi)者追究的是車企的責(zé)任，而車企不能說(shuō)你應(yīng)該去找輪胎廠商，或者去找發(fā)動(dòng)機(jī)廠商。同樣道理，食品出了問(wèn)題，找的是品牌，而不是供貨商。至于你如何控制供貨商的風(fēng)險(xiǎn)，那是你的問(wèn)題。 

 

    其次，信用一旦失控，整個(gè)社會(huì)的交易成本無(wú)限放大，直至市場(chǎng)崩潰。供貨商也該珍惜自己的聲譽(yù)，如果僅僅依靠品牌企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制，那么這樣的斗心眼兒是防不勝防的。品牌企業(yè)用在供貨商身上的檢驗(yàn)和監(jiān)督成本，不可能無(wú)限增加。其必然是要依靠一些東西來(lái)降低自己的甄別成本，比如企業(yè)的信用，比如政府監(jiān)管的信用。如果信用是個(gè)奢侈品，甭管是土著還是外來(lái)和尚，換了誰(shuí)都搞不掂。麥當(dāng)勞和肯德基能做的也就是換個(gè)供貨商，但無(wú)法保證新供貨商的身上是否流著道德的血液。麥當(dāng)勞和肯德基還能做的就是增加對(duì)供貨商的檢驗(yàn)成本，但這個(gè)成本最后由誰(shuí)來(lái)買單呢？如果有信用支撐，這個(gè)成本是可以降下來(lái)的，甚至趨于零。 

 

    第三，有人指責(zé)監(jiān)管部門為什么沒有發(fā)現(xiàn)福喜的問(wèn)題。說(shuō)實(shí)話，無(wú)論是品牌企業(yè)，還是政府，都無(wú)法織起一張全知全能的監(jiān)管網(wǎng)。任何監(jiān)管都是有成本的，納稅人愿意付出多大的成本來(lái)保障自己的食品安全呢？這是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。 

 

    有沒有更低成本的監(jiān)管方式呢？有，吹哨人制度。最熟悉企業(yè)齷齪細(xì)節(jié)的往往是企業(yè)的內(nèi)部員工。他們?cè)谛畔⑸鲜菍?duì)稱的，對(duì)于企業(yè)的不法行為能夠一擊即中。他們被稱為吹哨人，因?yàn)樗麄兛梢约皶r(shí)中止企業(yè)的越軌、不法以及犯罪行為。作為吹哨人，需要的不僅是良知和勇氣，同樣需要制度的正面激勵(lì)。道德經(jīng)濟(jì)靠的不是活雷鋒，靠的是法治經(jīng)濟(jì)，靠的是制度的規(guī)范。制度是用來(lái)降低交易成本的，制度創(chuàng)新就是在尋求一個(gè)更低成本的制度。相比政府動(dòng)用大量公帑購(gòu)置檢驗(yàn)設(shè)備和增加檢驗(yàn)人力，夯實(shí)吹哨人制度的成本難道不更低嗎？ 

 

    最后，制度是死的，人是活的。人如果不尊重制度，玩弄制度，那么再好的制度也會(huì)像巴西門將塞薩爾一樣，被灌進(jìn)七八個(gè)球。食品安全事件屢屢發(fā)生，惟體制論顯然是智力上的偷懶。人和制度的良性互動(dòng)，通過(guò)制度改變?nèi)?，通過(guò)人改革制度，這的的確確是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。我們對(duì)此別無(wú)他法，只有六字箴言：不拋棄，不放棄。